^
^
La Bible prouve la papauté | Glossaire des termes et principes | Les papes contre l'islam | L'Antéchrist Identifié ! | La vérité sur la FSSPX, la FSSPX-CM, etc. | Antipape François | La Nouvelle messe est invalide | Stupéfiantes preuves de Dieu | Actualité |
L'église « catholique » Vatican II démasquée | Étapes de conversion | Hors de l'Église catholique pas de salut | Réponses catholiques | Le Saint Rosaire | Padre Pio | Boutique en ligne | Aidez à sauver des âmes : faites un don | ![]() |
La session a expiré
Veuillez vous reconnecter. La page de connexion s’ouvrira dans une nouvelle fenêtre. Après connexion, vous pourrez la fermer et revenir à cette page.
L’imposteur soeur Lucie
Réponse : Après 1960, nous faisions face sans nul doute à une conspiration massive et à une imposteur sœur Lucie. Nous allons maintenant examiner les preuves frappantes que les ennemis du message de Fatima, à commencer par le règne du franc-maçon Jean XXIII, ont introduit un imposteur sœur Lucie, qui agissait faussement et se faisait passer pour la vraie. Rien ne venant de la sœur Lucie d’après 1960 n’est fiable.
Tout d'abord, nous savons qu’à partir de 1959, une conspiration existait et impliquait sœur Lucie. En 1957, sœur Lucie donna une célèbre entrevue au père Augustin Fuentes, postulateur pour la cause de béatification de Jacinta et Francisco. Dans cet entretien, sœur Lucie disait qu'elle en était venue à la conclusion que nous étions dans les derniers temps et que des châtiments menaçaient le monde. Sœur Lucie déclara également qu’il ne fallait pas attendre que la hiérarchie appelât à faire pénitence. Après l'entrevue, en 1959, le diocèse de Coimbra publia une note qui déclarait que le père Fuentes avait inventé grosso modo toutes les déclarations attribuées à Lucie dans l'interview qui ne portaient pas spécifiquement sur Jacinta et Francisco. Dans la présente note était incluse une déclaration venant soi-disant de sœur Lucie, dans laquelle elle aurait dit que les affirmations supposées du père Fuentes n'étaient pas véridiques. Voici un extrait de cette note :
Même l’apostolat du « Père » Gruner [qui prêche un faux message sur Fatima] pense que l'entrevue de Fuentes est authentique, et que cette déclaration du diocèse de Coimbra, dans laquelle sœur Lucie désavouerait soi-disant une grande partie de l'interview de Fuentes, est un mensonge. Ainsi, nous avons affaire à une conspiration autour de sœur Lucie dès 1959 - le diocèse attribuant et publiant de fausses déclarations au nom de sœur Lucie pour désavouer d’importants avertissements au monde. En même temps, il fut commodément déclaré que sœur Lucie « avait dit tout ce qu'elle croyait être son devoir de dire au sujet de Fatima ; » en d'autres termes, sœur Lucie n'a plus rien à dire sur Fatima. Frère Michel note aussi qu’après l'entrevue de Fuentes, il devenait de plus en plus difficile d’approcher sœur Lucie ; elle était devenue « invisible. »
Eh bien, nous pensons que les photographies qui vont suivre (en plus des autres preuves) révèlent pourquoi, après l’entretien avec Fuentes, sœur Lucie fut soumise au silence le plus strict, et pourquoi elle devint « invisible. » La raison en est, qu’après ce moment là, il ne s’agissait plus du tout de sœur Lucie, mais de l’imposteur sœur Lucie se faisant passer pour sœur Lucie. Voici deux photos de la vraie sœur Lucie, en 1945, quand elle avait 38 ans :
Voici maintenant la photo de « sœur Lucie, » en 1967, à l’âge de 60 ans !
Vous pouvez le constater par vous-même : la femme photographiée ici n’est pas la même que celle photographiée plus haut. Déjà, cette photo date de 1967. Ainsi, il s’agirait soi-disant de « sœur Lucie » 22 plus tard, à l’âge de 60 ans ! Pourtant cette femme a l’air aussi jeune, voire plus jeune, que sœur Lucie quand elle avait 38 ans !
Deuxièmement, la vraie sœur Lucie (la première photo) a une structure nasale différente de celle de la fausse sœur Lucie. Le nez de la fausse sœur Lucie est beaucoup plus large ; il s’agit d’une autre femme. Bien sûr, même si une personne peut prendre – et c’est souvent le cas – de l’âge entre la quarantaine et la soixantaine, il ou elle reste distinctement la même personne – ce qui n’est pas le cas ici.
Troisièmement, une de nos lectrices, du nom de Barbara Costello, nous a fait remarquer que la vraie sœur Lucie possède des fossettes marquées au menton et sur les joues. On le voit sur cette photo à gauche de la vraie sœur Lucie en 1945, là encore âgée de 38 ans (tout la première photo plus haut, la seconde de 1945) :
Mais la fausse sœur Lucie ne possède pas ces fossettes caractéristiques sur les joues et le centre du menton. La fausse sœur Lucie possède par contre comme trait caractéristique un menton saillant, en galoche, que n’a pas la vraie sœur Lucie (en plus de la structure nasale différente).
Cette femme n’est pas sœur Lucie, mais une fausse sœur Lucie qui fut introduite et choisie spécialement pour servir les intérêts de la fausse interprétation de Fatima, ainsi que la religion Vatican II qui s’est répandue dans le monde depuis l’entretien de Fuentes.
En plus des preuves photographiques, le fait que la « sœur Lucie » post-Vatican II n’est pas la vraie Lucie est évident.
Depuis plus de 40 ans, « sœur Lucie » ne pouvait être vue, même par sa sœur, qu’à travers une grille et avec d’autres nones présentes ! Ceci expliquerait pourquoi sa sœur ne put découvrir la supercherie – elle n’a jamais été en mesure de voir « sœur Lucie, » excepté derrière une grille et entièrement revêtue d’un habit, et ne put jamais parler avec elle en tout intimité à cause de la présence constante d’autres nones ! La raison de cette étrange mise en quarantaine de « sœur Lucie » n’était pas, comme l’avait suggéré le « père » Gruner, qu’elle risquait de révéler au monde la vérité au sujet de Fatima. Non, la raison en était que les conspirateurs du Vatican ne voulaient pas que leur fausse sœur Lucie soit dévoilée au grand jour comme l’imposteur qu’elle était, ce qui se serait produit si elle avait été soumise au moindre contrôle ou examen approfondis. (Et ceci est arrivé dans les quelques cas où le Vatican l’autorisa à accorder des entretiens, tel que le célèbre Two Hours with Sr. Lucia, de Carlos Evaristo, comme nous le verrons).
Donc sœur Lucie n’a jamais été autorisée à parler avec sa famille, sauf derrière une grille, mais quand ils eurent besoin que « sœur Lucie » approuvât publiquement la secte Vatican II, ses antipapes, et leur échec pour révéler le Troisième Secret, elle fut alors soigneusement présentée au monde à Fatima en 1967, afin que le monde la voie passer du temps avec son camarade conspirateur, l’antipape Paul VI.
Une autre question qui vient à l’esprit après le visionnage de ces photographies est ceci : quand sœur Lucie s’est-elle fait refaire les dents ? Voici ci-après une photo de la vraie sœur Lucie ; on voit clairement que sa dent de devant était abîmée.
Mais dans les photographies de la fausse sœur Lucie plus haut, on voit que ses dents sont nettes et droites, non pas larges, en avant et irrégulières. Bien sûr, il est possible que sœur Lucie ait subi une chirurgie dentale massive ou se soit fait remplacer les dents pour les faire paraître aussi nettes et droites que celles de l’imposteur Lucie, mais il est plus probable que ce soit une autre preuve du fait que la femme photographiée plus haut n’est pas la vraie sœur Lucie photographiée ici.
Pour ceux qui ont du mal à l’accepter, je leur demande de se focaliser sur deux choses :
Notre Seigneur a dit que dans les derniers jours la tromperie sera si profonde que même les élus seraient trompés si cela était possible (Mat. 24) ; et une imposteur sœur Lucie était une pièce cruciale dans le plan du Diable pour tromper le monde sur Fatima.
Tout traditionaliste qui n’accepte pas la version vaticane du Troisième Secret de Fatima (sortie en l’an 2000) sait déjà qu’il y avait une imposteur sœur Lucie, mais ne l’avait simplement pas encore compris, ou n’était pas suffisamment honnête ou logique pour l’admettre. Personne ne peut nier que la « sœur Lucie » du Vatican a pleinement approuvé sa version du Troisième Secret, ainsi que son interprétation qui affirme qu’il se réfère à Jean-Paul II. On le sait, non pas grâce à une lettre, qui aurait pu être falsifiée, mais par d’indéniables preuves tirées de séquences vidéos de la soi-disant « sœur Lucie » à Fatima, en 2000, pour les « béatifications » de Jacinta et Francisco.
Lors de cet évènement, le « cardinal » Sodano (qui se trouvait dans le champ de vision de la fausse soeur Lucie) annonça que le Vatican révèlerait le Troisième Secret de Fatima, et que celui-ci se référait à la tentative d’assassinat contre l’antipape Jean-Paul II. Tous ceux qui regardèrent l’évènement (comme ce fut notre cas) purent voir la réaction de la soi-disant « sœur Lucie, » donc on peut dire avec certitude qu’elle n’avait absolument pas été cachée du public pour éviter de révéler la vérité (comme pourraient le revendiquer les partisans de Gruner). « Sœur Lucie » fit des gestes clairs signifiant qu’elle approuvait pleinement le « cardinal » Sodano disant que le Troisième Secret de Fatima se réfère à la tentative d’assassinat contre Jean-Paul II ! Pour toute personne honnête et logique, il s’agit d’une preuve absolue qu’elle ne peut pas être la vraie sœur Lucie, mais une imposteur et une agent de la secte Vatican II.
Dans la citation suivante, vous remarquerez que même un grunérite [partisan de Gruner] admet qu’il y a un problème. Il reconnaît que c’était « presque inquiétant » de voir la façon dont « sœur Lucie » « approuvait » l'interprétation du Troisième Secret par le « Cardinal » Sodano – oui, en effet - mais il ne parvient pas à en tirer la bonne conclusion.
Et voilà : la fausse sœur Lucie approuvait la version vaticane et leur interprétation du Troisième Secret de Fatima. Ce n’est qu’en acceptant pleinement la version vaticane du Troisième Secret, et leur interprétation selon laquelle il se réfère à la tentative d’assassinat contre Jean-Paul II, que quelqu’un pourrait croire qu’il s’agit de la vraie sœur Lucie. Or, presque tous les traditionalistes s’accordent pour dire que la version vaticane (et son interprétation) du Troisième Secret n’était pas authentique, mais un mensonge supplémentaire – une autre conspiration. L’imposteur sœur Lucie est du même genre. Et c’est pourquoi les grunérites s’évertuent à expliquer, déclaration après déclaration, les affirmations de l’imposteur sœur Lucie qui contredisent leur théorie.
En 1992 eut lieu l’infâme entretien Two Hours with Sr. Lucy (2 heures avec Sr. Lucie), dirigé par le « cardinal » Padiyara, d’Ernaculam, en Inde ; l’évêque Francis Michaelappa, de Mysore, en Inde ; et le « père » Francisco V. Pacheco, de Fort Ce, au Brésil. Mr. Carlos Evaristo, un journaliste, était lui aussi présent durant l’entretien et servait de traducteur. Dans cette entrevue, la fausse sœur Lucie, entre autres choses, affirma que le Troisième Secret ne fut jamais destiné à être révélé en 1960 et qu’il ne devrait pas l’être. Ceci contredit totalement tout ce que nous savons sur les propos à ce sujet de la sœur Lucie pré-Vatican II. Dans l’entretien, cette « sœur Lucie » dit aussi que la consécration de la Russie par Jean-Paul II avait été acceptée au Ciel. Voici une partie de l’entrevue :
Les grunérites ont désespérément tenté de discréditer cet entretien, puisqu’il détruit totalement leur théorie. L’un d’entre nous a néanmoins eu l’opportunité de converser avec le « père » Pacheco lorsqu’il est venu visiter le monastère pour une conférence dans les années 1990. Le « père » Pacheco disait qu’il y avait quelque chose de très louche avec cette sœur Lucie, et qu'elle n’était même pas capable de répondre à de simples questions sur sa vie. Il est évident que ceux qui posaient les questions s’étaient mis tout simplement à aborder des sujets que l’imposteur ne connaissait pas bien.
Les grunérites tentent de discréditer cet entretien de 1992 en indiquant que sœur Lucie se trouvait toujours derrière la grille ; pourtant, lors de cet entretien, elle était apparemment à l’air libre, donnant même la main aux gens. Tout ceci est en fait logique : le Vatican a autorisé un entretien soigneusement choisi avec un groupe indépendant – avec sœur Lucie à l’air libre et non derrière la grille – où elle leur dirait (et ainsi au monde) que Jean-Paul II a consacré la Russie avec succès pour pouvoir dire qu’a été enregistré officiellement un entretien avec un groupe indépendant. Pourtant, quand la « sœur Lucie » devait rencontrer sa sœur (qui pouvait plus facilement identifier que c’était une imposteur), on la gardait toujours derrière la grille et avec beaucoup d’autres nones.
En plus de l’entretien de 1992, Two Hours with Sister Lucy, il existe de nombreuses autres déclarations de la fausse Lucie où elle souscrit entièrement à la ligne de conduite de la secte Vatican II sur Fatima, prouvant ainsi qu'elle est une imposteur. En 2001, dans un article publié dans l'Osservatore Romano, on questionna expressément « sœur Lucie » aussi bien sur la consécration de la Russie, que sur les tentatives du « père » Gruner pour dire qu’elle doit encore se faire. Cet entretien fut diffusé dans le monde entier:
Bien sûr, les grunérites diront que cet entretien a été fabriqué ou déformé... donc ils admettent qu'il existe une conspiration ! Si le Vatican est donc allé aussi loin, il est concevable qu’ils aient pu introduire une imposteur ; en plus, comme nous l'avons vu, la théorie qui affirme que toutes les déclarations de « sœur Lucie » approuvant le faux Troisième Secret ne sont juste que des fabrications, est totalement contredite par la preuve vidéo où tout le monde pouvait la voir approuver la version vaticane du Troisième Secret de Fatima en 2000.
Un autre aspect qui vaut la peine d’être abordé est la réaction étrange de « sœur Lucie » quand elle reçut la « Communion » de la part de Jean-Paul II, lors de la cérémonie de « béatification » à Fatima en l’an 2000 (cette même cérémonie où elle approuva clairement la version vaticane du Troisième Secret). « Sœur Lucie » étendit d’abord ses mains, comme si elle voulait recevoir la « Communion » dans la main. Étant trop intelligent pour ça, et sachant que ceci ferait tomber à l’eau toute leur machination, Jean-Paul II hésita, et étendit sa main pour lui donner la « Communion » sur la langue. Mais, immédiatement après avoir reçu la « Communion, » la fausse sœur Lucie attrapa la main de Jean-Paul II et l’embrassa (comme le montre cette photo à droite). C’est extrêmement étrange, car « sœur Lucie » avait tout le temps de rendre hommage à l’antipape, mais elle ne pouvait apparemment pas attendre, ne serait-ce qu’après la fin de l’action de grâces de la « Communion » et de la « Messe » ! Il est évident que l’imposteur sœur Lucie se montrait tout simplement trop zélée en jouant son rôle de dévotion filiale envers l’antipape, et brûla les étapes en attrapant sa main immédiatement après la « Communion. »
Question : Donc, qu’est ce qui est arrivé à la vraie sœur Lucie selon vous ?
Réponse : Ils l’ont évidemment éliminée à un moment donné. Peu importe quand cela s’est passé, il ne fait aucun doute que la femme qui a joué le rôle de « sœur Lucie » depuis Vatican II n'était pas la vraie. Ce qui suit est à prendre ou à laisser (et ce n'est pas essentiel par rapport aux faits ci-dessus qui prouvent qu'il y avait bien une imposteur sœur Lucie) : il y a quelques années, nous avons reçu une lettre très inquiétante ; une lettre d'une femme (catholique traditionnelle convertie) dont la famille était impliquée dans les échelons les plus élevés des Illuminati et de la Franc-maçonnerie. Nous avons également parlé à cette femme à la fois avant et après qu'elle nous l'ait envoyée. Bien d’autres informations contenues dans la lettre et dans les conversations téléphoniques ajoutent de la crédibilité à son affirmation, mais nous ne pouvons donner qu’une partie de la lettre ci-dessous. Aussi incroyable que cela puisse paraître, nous avons vraiment reçu la lettre suivante et parlé longuement avec cette femme (elle a demandé à rester anonyme pour des raisons évidentes) :
Nous avons parlé longuement avec cette femme ; elle est une convertie catholique traditionnelle, et nous croyons qu'elle dit la vérité. Mais indépendamment du fait que l'on accepte ce témoignage ou non, le fait est qu'il y avait bien une imposteur sœur Lucie ; aucun doute là-dessus, la preuve est indéniable. Le Vatican l’a gardée en vie jusqu'à 97 ans ; jusqu'à ce qu’ils aient révélé le faux Troisième Secret ; ayant fini de jouer son rôle, quelques années plus tard, elle « mourut » et sa cellule fut mise sous scellée par le « cardinal » Ratzinger.
Tant d'âmes rejettent les preuves contre les apostats de Vatican II et la Nouvelle Messe sous prétexte qu'ils ont vu que « sœur Lucie » les avait acceptés. Nous leur avons toujours répété qu'ils ne pouvaient pas rejeter des faits concernant la foi simplement à cause de ce que pense ou croit une autre personne.
Hélas, parce qu’ils n’avaient pas la vraie foi, ils ont choisi de suivre l'homme à la place de Dieu, et ils n’ont fait que suivre une complète imposteur.
Notes :
[1] Toute la vérité sur Fatima, T. 3, pp.367-368.
[2] Toute la vérité sur Fatima, T. 3, p. 506.
[3] Francis Alban, The Fatima Priest, Good Counsel Publications, 1997, p. d’intro.
[4] Notre-Dame de Fatima, p. 25.
[5] Fatima in Twilight, p. 327.
[6] Service d’information du Vatican, 20 déc. 2001.
ARTICLES CONNEXES
Inscrivez-vous à notre bulletin pour recevoir des nouvelles à propos des vidéos et articles qui seront publiés sur le site vaticancatholique.com
Vous citez le catéchisme "de saint Pie X" et la Somme théologique de saint Thomas d'Aquin pour soutenir l'hérésie du "baptême" de désir. Nous réfutons vos objections ainsi que de...
Monastère de la Très Sainte Famille 6 joursLire plus...LE BAPTÊME DE SANG ET LE BAPTÊME DE L’ESPRIT OU DE DÉSIR CATÉCHISME DE SAINT PIE X NÉCESSITÉ DU BAPTÊME Le Baptême est-il nécessaire pour être sauvé ?[...] SAINT THOMAS...
Pax tecum 1 semaineLire plus...Au temps de Noé, le Baptême n'avait évidemment pas encore été institué. Un catéchumène qui meurt sans avoir reçu le Baptême n'est pas sauvé, puisque le Baptême est nécessaire au...
Monastère de la Très Sainte Famille 3 semainesLire plus...Dites-moi, Noé n’était pas baptisé... Alors il est damné ? Les catéchumènes lors des persécutions sanglantes, non plus, damnés ?
Alexandre 3 semainesLire plus...Nous prouvons dans l'article que cette "dévotion" est fausse et est à fuir. L'avez-vous lu ? Est-ce que les faits ont une quelconque importance pour vous ? Si vous pensez...
Monastère de la Très Sainte Famille 2 moisLire plus...Bonjour , ce n'est pas une fausse dévotion , la sœur Faustine a bien reçu la visite de quelqu'un d'un autre monde , je ne sais pas qui s'était et...
Daniel Bigot 2 moisLire plus...Les non-catholiques sont effectivement en route vers l'Enfer, conformément à ce que Dieu nous a révélé. Affirmer le contraire comme vous le faites, qui plus est en déformant le sens...
Monastère de la Très Sainte Famille 7 moisLire plus...A vous écouter, les adeptes des autres religions non catholiques sont voués à l'enfer. Jésus est-il venu pour sauver ou pour condamner ? Et qui êtes-vous pour juger et condamner...
Gérard -Marie 7 moisLire plus...Non, vous avez tort. Avez-vous visionné la vidéo ou lu l'article en entier ? Premièrement, un pape ne peut pas être un hérétique. On a traité cette question en détails...
Monastère de la Très Sainte Famille 12 moisLire plus...Il y a un problème dans cet article. Si Mgr Williamson, tout comme avant lui Mgr Lefebvre, n’est pas sédévacantiste, il reste qu’ils ont tous deux déclaré ouvertement que ce...
Name 12 moisLire plus...