En 2001, le Vatican approuva un document avec l’Église assyrienne schismatiques orientale. Le document dit que les membres de l’Église Vatican II peuvent se rendre dans une église schismatique et y recevoir la communion, et vice-versa. Le document a été approuvé par Benoît XVI. Le problème avec ce document, en plus du fait que les schismatiques assyriens ne sont pas catholiques, c’est que la liturgie schismatique ne comporte aucune parole de consécration, aucun « récit d’institution. » Benoît XVI mentionne le problème dans son livre Faire Route avec Dieu.
Benoît XVI, Faire route avec Dieu ; 2002, p. 217 : « Ce cas a nécessité des études particulières parce que l’anaphora d’Addai et de Mari qui sont le plus souvent employées chez les Assyriens ne contient pas de récit d’institution. Cependant ces difficultés ont pu être résolues... » [67]
Benoît XVI admet que cette liturgie schismatique n’a pas de « récit d’institution, » qui est la parole de la consécration. Mais il approuvait quand même le fait de recevoir la communion dans cette liturgique schismatique qui n’a pas de paroles de consécration.
Benoît XVI est parvenu à cette décision incroyable parce qu’il nie que les paroles soient nécessaires pour une consécration valide !
Benoît XVI, Les principes de la théologie catholique ; 1982, p. 421: « ... nous voyons surgir aujourd’hui un nouvel intégrisme [lisez : traditionalisme] qui ne protège qu’en apparence les positions strictement catholiques, et qui en réalité les dénature en profondeur. Il y a là une passion de suspicion, très éloignée, par son caractère haineux, de l’esprit de l’Évangile. Il y a une fixation sur la lettre, qui déclare invalide la liturgie de l’Église et se met par le fait même en-dehors de l’Église. On oublie que la validité de la liturgie dépend d’abord non pas de mots déterminés mais de la communauté de l’Église... » [68]
C’est un rejet total de l’enseignement sacramentel catholique.
Pape Eugène IV, Concile de Florence ; 1439 : « Tous ces sacrements sont accomplis par trois constituants : des choses qui en sont comme la matière, des paroles qui en sont comme la forme, et la personne du ministre qui confère le sacrement avec l'intention de faire ce que fait l'Église. Si l'un de ces constituants manque, le sacrement n'est pas accompli. » [69]
Le fait que Benoît XVI soutienne que les messes sans aucune parole de consécration soient valides prouve qu’il n’a même pas un soupçon de foi catholique. C’est un hérétique manifeste contre l’enseignement sacramentel de l’Église. Et cette hérésie est répétée dans nombre de ses livres.
Benoît XVI dit que le Baptême des enfants n’a aucune raison d’exister
Benoît XVI, Les principes de la théologie catholique ; 1982, p. 45 : « La querelle du baptême des enfants est un signe qui montre combien nous avons perdu de vue l’essence de la foi, du baptême et de l’appartenance à l’Église... il apparaît aussi que la signification du baptême est détruite quand il est compris non plus comme don anticipé mais comme rite clos sur lui-même. Quand son ouverture sur le catéchuménat est entièrement supprimée, on atteint la limite où finit sa légitimité. » [70]
C’est une hérésie incroyable, stupéfiante et gigantesque ! Benoît XVI dit que quand le Baptême est séparé du catéchuménat — par exemple, pour le Baptême des enfants — alors le Baptême perd sa raison d’être. Selon Benoît XVI, le Baptême des enfants n’a aucun sens. Voilà pourquoi dans son livre Voici quel est notre Dieu, Benoît XVI REJETTE COMME « PAS TRÈS INSPIRÉE » LA NÉCESSITE DU BAPTÊME DES ENFANTS.
Benoît XVI, Voici quel est Notre Dieu ; 2001, pp. 281-282 : « [Q.:] Et qu’en est-il des millions d’enfants qui sont tués déjà dans le ventre maternel ? [R.:]... la question des enfants qui n’ont pu être baptisés, parce que victimes d’avortements, nous tourmente d’autant plus. Il me semble que dans le passé on avait élaboré une doctrine pas très inspirée. On disait que le baptême nous donnait, par la grâce sanctifiante, la capacité de contempler Dieu. Le péché originel, dont le baptême nous délivre, est privation de la grâce sanctifiante. Les enfants qui meurent ainsi n’ont pas de péchés personnels et ne peuvent donc pas aller en enfer ; mais il leur manque la grâce sanctifiante et donc la possibilité de contempler Dieu. Ils bénéficient simplement d’un état de béatitude naturelle où ils sont heureux. On a appelé cet état les « limbes. » Cette conception est devenue en notre siècle peu à peu problématique. On voulait par là défendre la nécessité d’un baptême précoce, mais la solution proposée pose un nouveau problème. » [71]
Il dit que le passé « avait élaboré » (non reçu du Christ) l’enseignement sur la nécessité de baptiser les enfants pour que ceux-ci atteignent la grâce sanctifiante. Il dit que cet enseignement n’est « pas très inspiré » ! C’est une hérésie des plus choquantes. Il a été infailliblement défini par les conciles de Florence et de Trente que le sacrement du baptême est nécessaire pour le salut, et que les enfants qui meurent sans le sacrement du baptême ne peuvent pas être sauvés.
Certains peuvent se demander pourquoi, dans ce cas, Ratzinger pratique-t-il le baptême des enfants ? C'est parce qu'il ne voit aucun problème à pratiquer et changer d’avis sur quelque chose qui n'a pour lui aucun sens. De la même manière, il se présente comme « le pape » bien qu’il ne croie même pas à la primauté de souveraine juridiction des papes, comme nous l’avons déjà prouvé. De la même manière, il se présente en tant que chef de l'Église de Jésus-Christ alors que, comme nous l’avons déjà prouvé, il ne croit pas que Jésus-Christ soit nécessairement le Messie.