Objection contre le sédévacantisme : « Le pape Pie XII déclara que l'excommunication n'empêche pas un cardinal d'être élu pape »

Objection n°10 : Le pape Pie XII a déclaré, dans Vacantis Apostolicae Sedis, qu’un cardinal pouvait être élu pape, quelle que soit l’excommunication qui le frappait

Pape Pie XII, Vacantis Apostolicae Sedis ; 8 déc. 1945 : « Aucun des cardinaux ne peut en aucune manière, ou sous prétexte de toute excommunication, suspens, ou interdit que ce soit, ou de tout autre empêchement ecclésiastique, être exclu dans l’élection active et passive du souverain pontife. Nous suspendons par la présente de telles censures uniquement pour les fins de ladite élection ; elles demeureront en vigueur en d’autres temps. (AAS 38 [1946], p.76). » [60]

Réfutation : Comme nous l’avons déjà montré, c’est un dogme que 1) les hérétiques ne sont pas des membres de l’Église ; et 2) qu’un pape est la tête de l’Église. C’est donc un fait dogmatique qu’un hérétique ne peut pas être la tête de l’Église, puisqu’il n’en est pas membre.

Alors que veut signifier le pape Pie XII dans Vacantis Apostolicae Sedis ? Tout d’abord, il faut comprendre que l’excommunication peut être encourue pour plusieurs choses. Historiquement, les excommunications étaient distinguées par les termes majeure et mineure. Les excommunications majeures étaient encourues pour hérésie et schisme (péchés contre la foi) et certains autres péchés majeurs. Ceux qui recevaient l’excommunication majeure pour hérésie n’étaient pas membres de l’Église (comme nous venons de le prouver en longueur). En revanche, l’excommunication mineure ne retirait pas quelqu’un de l’Église, mais interdisait à quelqu’un de participer à la vie sacramentelle de l’Église. Le pape Benoît XIV fit remarquer cette distinction :

Pape Benoît XIV, Ex quo primum ; 1^er mars 1756 : « De plus, les hérétiques et les schismatiques sont sujets à la censure de l’excommunication majeure par la loi du Can. de Ligu. 23, quest. 5, et du Can. Nulli, 5, dist. 19. » [61]

L’excommunication mineure, d’autre part, était encourue pour des choses tel que violer un secret du Saint Office, falsifier des reliques (c. 2326), violer un cloître (c. 2342), etc. Il s’agit de peines ecclésiastiques ou ecclésiales. Mais, quoique de graves péchés, de tels actes ne séparaient pas une personne de l’Église. Et bien que les termes majeur et mineur de l’excommunication ne soient plus utilisés aujourd’hui, il reste un fait qu’une personne pourrait encourir une excommunication (pour quelque chose d’autre que l’hérésie) qui ne la séparerait pas de l’Église, et elle pourrait encourir une excommunication pour hérésie qui la séparerait de l’Église.

Par conséquent un cardinal qui reçoit une excommunication pour hérésie n’est plus un cardinal, parce que les hérétiques sont hors de l’Église catholique (de fide, pape Eugène IV). Mais un cardinal qui reçoit une excommunication pour quelque chose d’autre est toujours un cardinal, quoique en état de péché grave.

Donc, quand le pape Pie XII dit que tous les cardinaux, quel que soit l’empêchement ecclésiastique qui les touche, peuvent voter et être élus dans un conclave papal, ceci présuppose des cardinaux ayant reçu une excommunication pour quelque chose d’autre que l’hérésie, puisqu’un cardinal ayant reçu une excommunication pour hérésie n’est pas du tout un cardinal. Le point clé à comprendre est que l’hérésie n’est pas juste un empêchement ecclésiastique — ce n’est donc pas ce dont parle Pie XII — mais un empêchement par la loi divine.

Le canoniste Maroto explique : « Les hérétiques et les schismatiques sont interdits du suprême pontificat par la loi divine elle-même, parce que, bien que par la loi divine ils ne sont pas considérés incapables de participer à certains types de juridiction ecclésiastique, néanmoins, ils doivent assurément être considérés comme exclus d’occuper le trône du Siège apostolique... » [62]

Prenez note, les hérétiques ne sont pas exclus de la papauté uniquement par des empêchements ecclésiastiques, mais par des empêchements découlant de la loi divine. La législation de Pie XII ne s’applique pas à l’hérésie parce qu’il parlait d’empêchements ecclésiastiques, « ... ou de tout autre empêchement ecclésiastique... ». Dès lors, sa législation ne montre pas que les hérétiques peuvent être élus et demeurer papes, ce pourquoi il n’a pas mentionné les hérétiques. Le pape Pie XII se référait aux cardinaux catholiques qui pouvaient avoir été sous excommunication.

Pour prouver davantage l’argument, supposons, pour les besoins de la démonstration, que la législation du pape Pie XII signifiait bien qu’un cardinal hérétique puisse être élu pape. Notez ce que dit Pie XII :

« Nous suspendons par la présente de telles censures uniquement pour les fins de ladite élection ; elles demeureront en vigueur en d’autres temps. »

Pie XII dit que l’excommunication est suspendue uniquement pour le temps de l’élection ; elle demeurera en vigueur en d’autres temps. Cela signifierait que l’excommunication pour hérésie retomberait en vigueur aussitôt après l’élection, et qu’ensuite l’hérétique qui aurait été élu pape perdrait sa fonction ! Donc, peu importe comment vous considérez la chose, un hérétique ne pourrait pas être validement élu et demeurer pape.

St. Antonin ; 1459 : « Dans le cas où le pape deviendrait un hérétique, il se trouverait, par ce fait seul et sans aucun autre jugement, séparé de l’Église. Une tête séparée du corps ne peut, tant qu’elle reste séparée, être la tête du même corps dont elle a été coupée. Un pape qui serait séparé de l’Église par l’hérésie, par conséquent, cesserait par ce fait seul d’être la tête de l’Église. Il ne pourrait pas être un hérétique et rester pape car, puisqu’ il est en dehors de l’Église, il ne peut pas posséder les clefs de l’Église. » [63]

Si un hérétique (quelqu’un reniant la foi) pouvait être la tête à l’intérieur de l’Église, alors le dogme que l’Église est une dans la foi (tel que une, sainte, catholique et apostolique) serait faux.