François est le dernier pape ? Non, il n'est pas pape

Objection n°11 : Quelle importance si François est pape ou non ? La question ne me concerne pas

Réfutation : Si cela n’a pas d’importance que François soit pape ou non, alors le non-catholicisme de la secte Vatican II n’a pas d’importance, la Nouvelle Messe n’a pas d’importance, et ainsi de suite. On ne peut pas séparer l’un de l’autre. Vous ne pouvez pas séparer le pape de l’Église. De plus, maintenir que François est la tête de l’Église catholique, c’est affirmer que les portes de l’Enfer ont prévalu contre l’Église.

Par ailleurs, reconnaître obstinément François comme le pape, c’est pécher contre la foi ; car c’est affirmer que cet homme a la vraie foi, alors qu’en fait c’est un hérétique manifeste ayant apostasié contre celle-ci. Enfin, reconnaître François et les autres antipapes Vatican II comme de vrais papes, c’est scandaliser les non-catholiques ; c’est se montrer incapable de présenter la foi de façon constante à un non-catholique. Sur ce point, il nous faut à présent voir Le Dilemme Dévastateur pour démontrer à quel point cette question est importante.

Le Dilemme Dévastateur : Pourquoi les catholiques ne peuvent même pas présenter la foi à un protestant s’ils acceptent les antipapes Vatican II comme de vrais papes

Supposez que demain vous rencontriez un protestant bien informé et intéressé pour devenir catholique. Même si cet homme prétend être intéressé pour devenir « catholique, » il a toujours un gros problème avec l’enseignement de l’Église catholique sur la Justification : il rejette les canons et les décrets du 16^e siècle du concile de Trente. Tandis qu’il explique sa position, vous vous dites : « Comment cet homme s’attend-t-il à devenir catholique alors qu’il ne croit pas à l’enseignement du concile de Trente sur la Justification ? »

Donc, étant un catholique charitable, vous l’informez que s’il veut devenir catholique, il doit accepter et croire à l’enseignement du concile de Trente sur la Justification et répudier la théorie de Luther sur la Justification par la foi seule (sola fide), puisque l’Église catholique (sans mentionner l’Écriture — Jac. 2 :24) condamne l’idée de la Justification par la foi seule.

Pape Paul III, Concile de Trente, Se. 6, ch. 10, ex cathedra : « “Vous voyez que l'homme est justifié par les œuvres ET NON PAR LA FOI SEULE” [Jac. 2:24 ]. » [64]

Mais le protestant répond en disant :

« Excusez-moi monsieur, je n’ai pas à accepter et croire à l’enseignement du concile de Trente pour devenir catholique. Je ne dois pas non plus croire que la Justification par la foi seule est hérésie, comme vous dites. Vos anciens papes, Benoît XVI, et son prédécesseur Jean-Paul II, tous deux catholiques, s’accordaient et avaient approuvé un document disant que la foi seule n’est pas une hérésie, et que les canons de Trente sur la Justification ne s’appliquent plus à l’explication luthérienne sur la Justification. » Et il continue en abordant trois points successifs pour prouver tout cela.

1. Le protestant cite premièrement la Déclaration commune avec les Luthériens sur la Doctrine de la Justification (D.C.), approuvée par le Vatican le 31 octobre 1999. Il cite deux extraits de la Déclaration commune, qu’il se trouve avoir dans sa valise.

Déclaration commune avec les luthériens : « 5. Telle est l’intention de la PRÉSENTE DÉCLARATION COMMUNE. Elle veut montrer que désormais, sur la base de ce dialogue, les Églises luthériennes signataires et l’Église catholique romaine sont en mesure d’énoncer une compréhension commune de notre justification par la grâce de Dieu au moyen de la foi en Christ. Cette déclaration ne contient pas tout ce qui est enseigné dans chacune des Églises à propos de la justification ; elle exprime cependant un consensus sur des vérités fondamentales de la doctrine de la justification et MONTRE QUE DES DÉVELOPPEMENTS QUI DEMEURENT DIFFÉRENTS NE SONT PLUS SUSCEPTIBLES DE PROVOQUER DES CONDAMNATIONS DOCTRINALES. » [65]

Après l’avoir cité, le protestant explique correctement que ceci exclut toute condamnation de la vision luthérienne concernant la Justification (foi seule, etc.). Il cite ensuite le paragraphe n° 13 :

Déclaration commune avec les luthériens : « 13. CE RAPPROCHEMENT PERMET DE FORMULER DANS CETTE DÉCLARATION COMMUNE UN CONSENSUS SUR DES VÉRITÉS FONDAMENTALES DE LA DOCTRINE DE LA JUSTIFICATION À LA LUMIÈRE DUQUEL LES CONDAMNATIONS DOCTRINALES CORRESPONDANTES DU XVI^e SIÈCLE NE CONCERNENT PLUS AUJOURD’HUI LE PARTENAIRE. » [66]

Après l’avoir cité, le protestant explique à juste titre que cela signifie aussi que les condamnations (au 16^e siècle) de la doctrine luthérienne de la justification par le concile de Trente ne s’appliquent plus aujourd’hui.

2. Pour renforcer davantage son argument, le protestant continue en citant deux sections supplémentaires de cette Déclaration commune avec les luthériens.

Déclaration commune avec les luthériens : « 41. Il en découle que les condamnations doctrinales du XVIe siècle, dans la mesure où elles se référent à l’enseignement de la justification, apparaissent dans une lumière nouvelle : L’ENSEIGNEMENT DES ÉGLISES LUTHÉRIENNES PRÉSENTÉ DANS CETTE DÉCLARATION N’EST PLUS CONCERNÉ PAR LES CONDAMNATIONS DU CONCILE DE TRENTE. » [67]

Le protestant souligne le fait évident que cela signifie qu’aucun enseignement luthérien contenu dans la Déclaration commune n’est condamné par le concile de Trente. Il prouve ensuite que la justification par la foi seule fait partie de l’enseignement des églises luthériennes dans la Déclaration commune.

Déclaration commune avec les luthériens : « 26. SELON LA COMPRÉHENSION LUTHÉRIENNE, DIEU JUSTIFIE LE PÉCHEUR PAR LA FOI SEULE (sola fide). Dans la foi, la personne humaine place toute sa confiance en son créateur et sauveur et est ainsi en communion avec lui. » [68]

Il conclut, en toute logique, que selon le propre accord du Vatican avec les luthériens sur la Justification, la foi seule n’est assurément pas condamnée par le concile de Trente. Donc il vous dit :

« Vous voyez monsieur : les catholiques qui adhèrent et croient à la D.C. ne soutiennent pas que la foi seule soit une hérésie anathématisée infailliblement par décret du concile de Trente ; vous qui prétendez au contraire qu’un catholique doit y croire pour rester catholique. »

3. Finalement, ce protestant rusé sait que vous allez essayer de lui dire que Jean-Paul II et Benoît XVI n’ont pas signé la D.C. Donc il vous fait remarquer que ce texte fut signé sous les auspices de Jean-Paul II et approuvé à répétions par Benoît XVI.

Jean-Paul II ; 19 jan. 2004, lors d'une réunion avec les luthériens de Finlande: « ... je désire exprimer ma gratitude pour le progrès œcuménique accompli entre les catholiques et les luthériens au cours des cinq années qui ont suivi la signature de la Déclaration commune sur la Doctrine de la Justification. » [69]

Benoit XVI, Discours, aux méthodistes ; 9 déc. 2005 : « J'ai été encouragé par l'initiative qui pourrait conduire les Églises membres du Conseil méthodiste mondial à adhérer à la Déclaration commune sur la Doctrine de la Justification, signée par l'Église catholique et la Fédération luthérienne mondiale en 1999. » [70]

Le protestant conclut sa présentation en disant :

« Benoît XVI (et, avant lui, Jean-Paul II) est catholique et adhère à la Déclaration Commune avec les Luthériens sur la Doctrine de la Justification, laquelle déclaration enseigne explicitement que la foi seule n’est pas anathématisée par Trente, et que les divergences qui subsistent entre luthériens et catholiques sur la Justification ne donnent lieu à aucune condamnation doctrinale. Par conséquent, lorsque je deviendrai catholique, je tiendrai la même position que celle de Benoît XVI et de la Déclaration Commune. Je croirai que la foi seule justifie, et ne considérerai pas que c’est une hérésie anathématisée ! Et je n’adopterai pas les canons et les décrets du concile de Trente, parce que Jean-Paul II et Benoît XVI ont accepté et approuvé la Déclaration Commune, ils s’accordaient dessus ; ce qui explique que les canons de Trente ne sont plus en vigueur aujourd’hui. »

Vous savez qu’en tant que catholique, vous avez une stricte obligation de lui dire que la croyance dans la foi seule et la religion catholique sont incompatibles. Alors, que lui dites-vous en guise de réponse ?

Si vous soutenez que Benoît XVI et Jean-Paul II étaient des papes valides, vous lui répondez aussitôt la chose suivante, seule réponse qui vous vienne à l’esprit :

« Jean-Paul II et Benoît XVI ont tort. Ils ne sont pas infaillibles dans tout ce qu’ils disent ou font. La Déclaration Commune n’est pas infaillible. Le concile de Trente est infaillible. »

Et l’habile protestant, repérant rapidement la faille dans cette réponse médiocre et illogique, réplique :

« Monsieur, je n’ai jamais dit que la Déclaration commune est infaillible. L’infaillibilité n’a rien à voir avec notre discussion. Ce qui est fondamental, c’est que vous admettiez que Benoît XVI est un catholique avec qui vous étiez en communion, et avec qui tout catholique se devait d’être en communion. Vous admettez que ce n’était pas un hérétique en dehors de la communion de l’Église catholique pour avoir adopté la Déclaration Commune avec les luthériens sur la Doctrine de la Justification, donc vous devez admettre que moi aussi je serai un catholique en communion avec l’Église (non pas un hérétique) lorsque je prendrai la même position. »

Si vous soutenez que Benoît XVI était un pape valide, vous n’avez rien à dire en réponse à ce protestant. Le débat est terminé et vous avez perdu. Vous ne pouvez pas prétendre d’un côté que l’acceptation de la foi seule et de la Déclaration Commune avec les luthériens sur la Doctrine de la Justification est incompatible avec l’entrée de ce protestant dans l’Église catholique (ce que vous devez faire en tant que catholique, puisque ceci a été infailliblement défini par le concile de Trente), tandis que dans le même temps vous faites allégeance à Benoît XVI comme tête de l’Église catholique, lequel démontrait publiquement son acceptation de la Déclaration Commune avec les luthériens sur la Doctrine de la Justification. Le protestant vous a coincé et vous êtes forcé d’admettre qu’il peut en effet devenir catholique et s’en tenir à ce qui est enseigné dans la Déclaration commune.

Cela prouve que ceux qui acceptent Benoît XVI comme pape ne peuvent même pas présenter la foi catholique à un protestant de manière cohérente. ILS DOIVENT ADMETTRE QU’ON PEUT ÊTRE « CATHOLIQUE » ET SOUTENIR QUE LA JUSTIFICATION PAR LA FOI SEULE N’EST PAS UNE HÉRÉSIE ANATHÉMATISÉE, ET QUE LES CANONS DE TRENTE NE S’APPLIQUENT PAS À LA VISION LUTHÉRIENNE SUR LA JUSTIFICATION.

Tant qu’on reconnaît Benoît XVI comme un pape catholique, on défend une Église qui a répudié le concile de Trente, une « Église » qui est, par définition, une Église non-catholique — une Église d’hérétiques.

Pape Innocent III, Eius exemplo ; 18 déc. 1208 : « Nous croyons de notre cœur et confessons de notre bouche UNE SEULE ÉGLISE, NON CELLE DES HÉRÉTIQUES, mais la sainte Église romaine, catholique, apostolique, en dehors de laquelle nous croyons que personne n'est sauvé. » [71]

Le même jugement et la même autorité avec lesquels vous avez déterminé que ce protestant était hérétique et hors de l’Église catholique — un jugement que vous avez fait en le rencontrant et en découvrant ce qu’il croyait et la manière dont il répudiait le concile de Trente — est aussi ce même jugement que vous êtes absolument tenu de faire pour Benoît XVI, et François. Cela devrait vous frapper et vous montrer que vous n’êtes pas coupable de juger le Saint Siège ou un pape quand vous jugez correctement que Benoît XVI est un non-catholique ; mais, qu’au contraire, vous identifiez un non-catholique pour ce qu’il est, de la même façon que vous avez correctement et à juste titre identifié le protestant comme un non-catholique.