Les erreurs de Michel de Bay

Objection

L'idée que les catéchumènes ne peuvent pas avoir la rémission des péchés ne fut-elle pas condamnée dans les erreurs de Michel de Bay (Michaël Baius) ?

Réponse

Non ! Et, le fait que certains défenseurs du baptême de désir tentent obstinément de citer les erreurs de Michel de Bay en faveur du baptême de désir, montre simplement : 1) leur malhonnêteté ; et 2) leur manque de preuves pour le « baptême de désir. »

Erreurs de Michel de Bay, condamnées par St. Pie V dans Ex omnibus afflictionibus ; 1er oct. 1567 : « 31. La charité parfaite et sincère, qui naît “d'un amour pur, d'une conscience bonne et d'une foi non feinte” [1 Tim. 1:5], peut se trouver aussi bien dans les catéchumènes que dans les pénitents sans rémission des péchés. » — Condamnée. [115]

Erreurs de Michel de Bay, condamnées par St. Pie V dans Ex omnibus afflictionibus ; 1^er oct. 1567 : « 33. Le catéchumène vit dans la justice, la droiture et la sainteté, et observe les commandements de Dieu et accomplit la Loi par la charité, avant d'avoir obtenu la rémission des péchés qui est reçue seulement dans le bain de baptême. » — Condamnée. [116]

Les articles de Michel de Bay sont condamnés parce qu'ils affirment que la charité parfaite peut se trouver dans les catéchumènes et les pénitents, sans rémission des péchés. (Note : d’une façon ou d’une autre, ça ne dit rien sur le fait de savoir si oui ou non la charité parfaite peut se trouver dans les catéchumènes avec la rémission des péchés.) Les articles de De Bay ci-dessus sont faux parce qu’on ne peut pas avoir la charité parfaite sans la rémission des péchés.

Pape Paul III, Concile de Trente, Se. 6, ch. 7 sur la Justification, ex-cathedra : « … la justification elle- même, qui n'est pas seulement rémission des péchés, mais à la fois sanctification et rénovation de l'homme intérieur... Aussi, avec la rémission des péchés, l'homme reçoit-il dans la justification même par Jésus Christ, en qui il est inséré, tous les dons suivants infus en même temps: la foi, l'espérance et la charité. » [117]

La foi, l’espérance, la charité, et la rémission des péchés sont inséparables dans une personne justifiée. Ainsi, Michel de Bay fut condamné à juste titre pour sa fausse déclaration affirmant que les catéchumènes et les pénitents peuvent avoir la charité parfaite sans rémission des péchés. Son assertion contredit l'enseignement catholique. Et, quand un pape condamne des articles, comme les faux articles de Michel de Bay, il condamne l’article entier en tant que tel. En condamnant une telle erreur, aucune assertion n'est faite positivement ou négativement sur chaque partie de la déclaration ; ni aucune affirmation n’est faite positivement ou négativement quant à savoir si les catéchumènes peuvent avoir la rémission des péchés avec la charité parfaite, chose qui n'est pas le sujet de la déclaration de Michel de Bay. Mais, on sait par d'autres enseignements que les catéchumènes non-baptisés ne peuvent pas avoir la rémission des péchés puisqu’ils sont hors de l'Église.

Pape Boniface VIII, Unam sanctam, 18 nov. 1302, ex cathedra : « La foi nous oblige instamment à croire et à tenir une seule sainte Église catholique et en même temps apostolique, et nous la croyons fermement et la confessons simplement, elle hors de laquelle il n'y a pas de salut NI DE RÉMISSION DES PÉCHÉS... » [118]

Un bon exemple pour prouver davantage que les avocats du baptême de désir ont complètement tort d’utiliser Michel de Bay comme argument pour « le baptême de désir, » se trouve dans le Denzinger (Éd. du Cerf, n° 1220) : une erreur de Jan Hus condamnée par le concile de Constance.

Erreurs de Jan Hus : « 20. Si le pape est mauvais, et surtout s'il est réprouvé, il est, comme Judas l'Iscariote, un diable, un voleur et un fils de perdition, et non la tête de la sainte Église militante puisqu'il n'en est même pas membre. » — Condamné. [119]

À partir de ce passage, certains ont conclu à tort que l'argument des sédévacantistes (qu’un pape qui devient hérétique perd sa fonction et cesse d'être la tête de l’Église puisqu’il n'en est pas membre) est condamné ici. Mais, le concile de Constance ne le condamne pas du tout ; il n’affirme rien, d'une façon ou d'une autre, à cet égard. Au contraire, il condamne comme tel l’article entier, lequel affirme que parce qu’un pape est mauvais (ou immoral) il n'est pas la tête de l'Église car il n’en est pas membre. Oui, cet article est faux : qu'un pape soit mauvais ne veut pas dire qu'il n'est pas un membre de l'Église et n’est pas de ce fait la tête de l'Église. Les sédévacantistes, de l’autre côté, font remarquer à juste titre qu’un pape hérétique (pas simplement mauvais) n'est pas un membre de l'Église et ne peut donc pas être la tête de l'Église (perdant ainsi automatiquement sa fonction lorsqu’il devient hérétique). Voici l'enseignement de l'Église.

Pape Innocent III, Eius exemplo ; 18 déc. 1208 : « Nous croyons de notre cœur et confessons de notre bouche une seule Église, non celle des hérétiques, mais la sainte Église romaine, catholique, apostolique, en dehors de laquelle nous croyons que personne n'est sauvé. » [120]

Par conséquent...

St. François de Sales, Docteur de l’Église : « … ainsi ne disons-nous pas que le pape en ses opinions particulières ne puisse errer, comme fit Jean XXII, ou être du tout hérétique, comme peut-être fut Honorius. Or, quand il est hérétique exprès, ipso facto, il tombe de son grade hors de l’Église… » [121]

St. Antonin ; 1459 : « Dans le cas où le pape deviendrait un hérétique, il se trouverait, par ce fait seul et sans aucun autre jugement, séparé de l’Église. Une tête séparée du corps ne peut, tant qu’elle reste séparée, être la tête du même corps dont elle a été coupée. Un pape qui serait séparé de l’Église par l’hérésie, par conséquent, cesserait par ce fait seul d’être la tête de l’Église. Il ne pourrait pas être un hérétique et rester pape, car, puisqu’ il est en dehors de l’Église, il ne peut pas posséder les clefs de l’Église. » (Somme Théologique, Cit. Actes de Vatican I. V. Frond Pub.)

St. Robert Bellarmin, De romano pontifice, II, 30 : « Un pape qui est un hérétique manifeste cesse automatiquement (per se) d'être le pape et la tête, de la même façon qu'il cesse automatiquement d'être un chrétien et un membre de l'Église. C’est pourquoi il peut être jugé et puni par l’Église. C'est l’enseignement de tous les anciens Pères, qui enseignent que les hérétiques manifestes perdent immédiatement toute juridiction. »

St. Robert Bellarmin, De romano pontifice, II, 30 : « Car, en premier lieu, il est prouvé par des arguments d'autorité et de raison que l'hérétique manifeste est déposé ipso facto. L'argument d'autorité est fondé sur saint Paul (Tite 3:10), qui ordonne d'éviter l'hérétique après deux avertissements, c'est-à-dire, après s’être montré manifestement obstiné — ce qui signifie avant toute excommunication ou sentence judiciaire. Et ceci est ce qu’écrit saint Jérôme, ajoutant que les autres pécheurs sont exclus de l’Église par sentence d’excommunication, mais que les hérétiques s’exilent eux-mêmes et se séparent eux-mêmes par leurs propres actes du corps du Christ. »

St. Robert Bellarmin, De romano pontifice, II, 30 : « Ce principe est très certain. Le non-chrétien ne peut en aucun cas être pape, comme l'admet lui-même Cajetan (ib. c. 26). La raison en est qu'il ne peut pas être la tête de ce dont il n'est pas un membre ; or celui qui n'est pas chrétien n'est pas membre de l'Église, et un hérétique manifeste n'est pas un chrétien, comme l'enseignent clairement St Cyprien (lib. 4, Epist. 2), St Athanase (Scr. 2 cont. Arian.), St Augustin (lib. De Grat. Christ. cap. 20), St Jérôme (contra Lucifer) et d'autres ; par conséquent l'hérétique manifeste ne peut pas être pape. »

Pape Léon XIII, Satis cognitum ; 29 Juin 1896 : « Nul ne peut donc avoir part à l'autorité s'il n'est uni à Pierre, car IL SERAIT ABSURDE DE PRÉTENDRE QU'UN HOMME EXCLU DE L'ÉGLISE À L'AUTORITE DANS L'ÉGLISE. » [122]

Ainsi, comme on peut le voir, la deuxième moitié de la déclaration condamnée de Jan Hus, « [un pape n’est pas] la tête de la sainte Église militante puisqu'il n'en est même pas membre », est vraie. Mais l’article de Hus est condamné comme tel, car au début il a affirmé que cette cessation d'adhésion (et donc d’être la tête) ne vient que du fait qu’il est un pape mauvais, ce qui est faux. Ainsi, pris dans son ensemble, l’article de Hus, comme celui de De Bay, est faux, et fut condamné pour ceci.

Donc, l'erreur de Jan Hus est un exemple précieux pour démontrer que les défenseurs du baptême de désir ont encore complètement tort de citer les erreurs de Michel de Bay comme argument. En condamnant un tel article de Michel de Bay, le pape ne fait aucune déclaration positive ou négative quant à savoir si les catéchumènes peuvent obtenir la rémission des péchés avec la charité parfaite, parce que ce n'était pas ce qu’affirmait de Bay. Le fait est que les catéchumènes ne peuvent en aucun cas avoir la rémission des péchés, car ils sont hors de l'Église.

Mais, les avocats du baptême de désir savent que les erreurs de Michel de Bay ne prouvent pas leur théorie, ou ils pourraient le comprendre avec un peu de bonne volonté, alors pourquoi certains d'entre eux continuent malgré tout d’utiliser comme argument ce non-argument ? Par malhonnêteté, tout simplement ! Il est scandaleux qu'ils essayent obstinément de jouer sur l'ignorance des profanes en utilisant ces erreurs de Michel de Bay comme argument en faveur du baptême de désir. Par exemple, la malhonnête CMRI de la ville de Spokane (Washington, USA), a récemment publié un pamphlet et un article sur le baptême de désir. Le pamphlet et l'article ont non seulement déformé totalement l'enseignement du concile de Trente dans Session 6 chapitre 4 (utilisant « que par » au lieu de « sans »), mais ont aussi utilisé de façon tout à fait malhonnête les erreurs ci-dessus de Michel de Bay comme « preuves » pour le baptême de désir. En ayant recours à ces tactiques dans leur pamphlet et leur article, la CMRI a trompé ses lecteurs, lesquels ne s’inquiètent pas suffisamment de la foi pour examiner plus attentivement la question et peser les mérites de leur argument. Ces lecteurs qui ont cru la conclusion de la CMRI, simplement parce que ça semblait bien documenté, devaient probablement être fort nombreux. Voilà comment les hérétiques égarent les âmes et les tuent.

Notes :