^
^
La Bible prouve la papauté | Glossaire des termes et principes | Les papes contre l'islam | L'Antéchrist Identifié ! | La vérité sur la FSSPX, la FSSPX-CM, etc. | Antipape François | La Nouvelle messe est invalide | Stupéfiantes preuves de Dieu | Actualité |
L'église « catholique » Vatican II démasquée | Étapes de conversion | Hors de l'Église catholique pas de salut | Réponses catholiques | Le Saint Rosaire | Padre Pio | Boutique en ligne | Aidez à sauver des âmes : faites un don | ![]() |
La session a expiré
Veuillez vous reconnecter. La page de connexion s’ouvrira dans une nouvelle fenêtre. Après connexion, vous pourrez la fermer et revenir à cette page.
L'objection « interprétation privée »
Objection
Vous agissez en protestant. Les protestants interprètent personnellement la Sainte Écriture, tandis que vous interprétez personnellement les déclarations dogmatiques.
Réponse
Cette objection a été réfutée dans le chapitre 2 de ce livre, Croire au Dogme comme il a été présenté une fois pour toutes.
Mais il y a quelques points supplémentaires à réfuter, et il faut briser l’absurdité totale ainsi que la mentalité hérétique au cœur de cette objection. Les gens qui font cette assertion ne comprennent pas l'enseignement catholique ou ce que constitue la fidélité au Magistère. Dans son décret sur le sacrement de l'Ordre, le concile de Trente a solennellement déclaré que les canons dogmatiques sont à l'usage de tous les fidèles !
Le mot « canon » (du grec : kanon) signifie roseau ; tige rigide et droite ; un bâton de mesure ; quelque chose servant à déterminer, régler, ou mesurer. Le concile de Trente déclare infailliblement que ses canons sont des règles graduées pour « tous » de sorte qu'en utilisant la règle de la foi, tous puissent connaître et s’accrocher plus facilement à la foi catholique au milieu des ténèbres de tant d'erreurs. Cette déclaration de haute importance explose la revendication de ceux qui disent qu’utiliser des dogmes pour prouver un argument est de l’ « interprétation privée. »
De plus, si un catholique qui suit exactement ce qu’a déclaré la Chaire de Pierre (le texte dogmatique) ne trouve pas la vérité, mais se livre à de l' « interprétation privée, » comme ils le prétendent, alors à quoi se fie-t-il ? Qui interprète la déclaration dogmatique ? Et, qui interprète l'interprétation de la déclaration dogmatique? Et, qui interprète l'interprétation de l'interprétation de la déclaration dogmatique? Et, qui interprète l'interprétation de l'interprétation de l'interprétation de la déclaration dogmatique? La réponse est que ça ne finirait jamais, et jamais personne ne parviendrait à la vérité. Dans ce système, le dépôt de la foi ─ et les enseignements dogmatiques de l'Église ─ ne seraient alors rien de plus que des opinions privées, ce qui est du PUR PROTESTANTISME.
Saint François de Sales l'a bien expliqué contre les protestants.
L’ « interprétation » cesse par les paroles du dogme lui-même ! Sinon ça ne finirait jamais, comme nous l'avons vu ci-dessus ─ vous n’auriez juste qu’interprétation faillible après interprétation faillible après interprétation faillible après interprétation faillible. Si la roue ne s'arrêtait pas de rouler avec la définition infaillible (la Chaire de Pierre), alors elle ne s'arrêterait jamais. J'ai signalé ce fait à un « apologiste » quelque peu connu de la secte Vatican II lors d’une conversation téléphonique. Il soutenait que notre utilisation de l'enseignement dogmatique catholique (l’enseignement de la Chaire de Pierre) est équivalent à de l’ « interprétation privée » protestante. Il disait ceci dans une tentative de défendre certaines de ses croyances hérétiques contredisant le dogme, telle sa croyance que les non-catholiques peuvent être sauvés. Je lui ai dit : « Donc, après, qui interprète les dogmes ? Et qui interprète l'interprétation du dogme ? » Après lui avoir dit « qui interprète l'interprétation du dogme... et qui interprète l'interprétation de l’interprétation... et qui interprète l'interprétation de l'interprétation de l’interprétation du dogme... ?, » se fit un silence de mort pour la première fois de la conversation. Il n’avait évidemment aucune réponse à mon argument, tout simplement parce qu'il n’y a aucune réponse à donner. Dans la vision hérétique de l'enseignement dogmatique qu'il a adoptée, la foi catholique n'est rien de plus que du protestantisme ─ de l'interprétation faillible, humaine, privée, sans que la chaire de saint Pierre ne dise le dernier mot. La citation suivante illustre très bien ce point aussi.
Voilà pourquoi en adhérant exactement à ce que le dogme « a présenté une fois pour toutes » (Vatican I), on ne s'engage pas dans de l’ « interprétation privée » protestante, mais on est au contraire fidèle à la vérité infaillible du Christ et à la manière directement infaillible de la connaître (les définitions dogmatiques de l'Église). Ceux qui s’éloignent de la déclaration du dogme, et de la signification de ses paroles, sont des hérétiques protestants se livrant à de l’interprétation privée, condamnée et faillible contre les paroles directes du dogme (contre les définitions infaillibles), détruisant ainsi toute la foi et rendant l’Infaillibilité papale sans valeur. Si on ne peut pas suivre ce que dit la déclaration dogmatique, alors le Christ nous aurait juste dit de toujours suivre ceux avec le savoir ou l’autorité ; Il n’aurait jamais institué un Magistère infaillible exercé par les papes, qui peut clarifier des questions une fois pour toutes sans aucune possibilité d'erreur et peu importe celui qui est pour ou contre la définition.
Mais les hommes peuvent-ils mal comprendre une définition dogmatique ?
Bien sûr qu’ils le peuvent. Les hommes peuvent mal comprendre n’importe quoi. Si Jésus-Christ (la Vérité même) était sur terre en train de nous parler, il ne fait aucun doute que beaucoup de gens comprendraient mal ce qu'Il dirait, tout comme beaucoup comprenaient mal ce qu’Il disait quand Il était venu la première fois. De même, juste parce que certains peuvent mal comprendre et comprennent mal ce que déclare la Chaire de Pierre, cela ne signifie pas que ceux qui adhèrent fidèlement à sa définition se livrent à de l' « interprétation privée » comme les protestants. C'est totalement blasphématoire contre l'institution toute entière de la papauté, ainsi que contre la raison d’être des définitions dogmatiques et de la Chaire de saint Pierre. Les déclarations dogmatiques de l'Église catholique constituent la vérité du Ciel qui nous est directement déclarée par les papes.
Notes :
[83] Denzinger, Éd. du Cerf, n° 3020.
[84] Denzinger, Éd. du Cerf, n° 1770.
[85] Internet, Les Controverses, Pt II, ch. IV, art. III, num. Institut du Christ Roi Souverain prêtre, § 2.
The Catholic Controversy, p. 228.
[86] The Devil’s Final Battle, compil. Paul Kramer, Good Counsel Publications, 2002, p. 183.
[87] Denzinger, Éd. du Cerf, n° 3422.
[88] Denzinger, Éd. du Cerf, n° 3454.
[89] Lettres apostoliques de ... Grégoire XVI..., p. 205.
Inscrivez-vous à notre bulletin pour recevoir des nouvelles à propos des vidéos et articles qui seront publiés sur le site vaticancatholique.com
Vous citez le catéchisme "de saint Pie X" et la Somme théologique de saint Thomas d'Aquin pour soutenir l'hérésie du "baptême" de désir. Nous réfutons vos objections ainsi que de...
Monastère de la Très Sainte Famille 6 joursLire plus...LE BAPTÊME DE SANG ET LE BAPTÊME DE L’ESPRIT OU DE DÉSIR CATÉCHISME DE SAINT PIE X NÉCESSITÉ DU BAPTÊME Le Baptême est-il nécessaire pour être sauvé ?[...] SAINT THOMAS...
Pax tecum 1 semaineLire plus...Au temps de Noé, le Baptême n'avait évidemment pas encore été institué. Un catéchumène qui meurt sans avoir reçu le Baptême n'est pas sauvé, puisque le Baptême est nécessaire au...
Monastère de la Très Sainte Famille 3 semainesLire plus...Dites-moi, Noé n’était pas baptisé... Alors il est damné ? Les catéchumènes lors des persécutions sanglantes, non plus, damnés ?
Alexandre 3 semainesLire plus...Nous prouvons dans l'article que cette "dévotion" est fausse et est à fuir. L'avez-vous lu ? Est-ce que les faits ont une quelconque importance pour vous ? Si vous pensez...
Monastère de la Très Sainte Famille 2 moisLire plus...Bonjour , ce n'est pas une fausse dévotion , la sœur Faustine a bien reçu la visite de quelqu'un d'un autre monde , je ne sais pas qui s'était et...
Daniel Bigot 2 moisLire plus...Les non-catholiques sont effectivement en route vers l'Enfer, conformément à ce que Dieu nous a révélé. Affirmer le contraire comme vous le faites, qui plus est en déformant le sens...
Monastère de la Très Sainte Famille 7 moisLire plus...A vous écouter, les adeptes des autres religions non catholiques sont voués à l'enfer. Jésus est-il venu pour sauver ou pour condamner ? Et qui êtes-vous pour juger et condamner...
Gérard -Marie 7 moisLire plus...Non, vous avez tort. Avez-vous visionné la vidéo ou lu l'article en entier ? Premièrement, un pape ne peut pas être un hérétique. On a traité cette question en détails...
Monastère de la Très Sainte Famille 12 moisLire plus...Il y a un problème dans cet article. Si Mgr Williamson, tout comme avant lui Mgr Lefebvre, n’est pas sédévacantiste, il reste qu’ils ont tous deux déclaré ouvertement que ce...
Name 12 moisLire plus...