Pape Innocent III

Objection

Le pape Innocent III a enseigné qu’une personne qui se baptisait elle-même pouvait se sauver par son désir pour le sacrement du baptême.

Pape Innocent III, à l'évêque de Metz ; 28 août 1206 : « Tu m'as très sagement fait savoir par ta lettre qu'un juif qui s'est trouvé à l'article de la mort, et parce qu'il vivait parmi des juifs seulement, s'est plongé lui-même dans l'eau en disant : “Je me baptise au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit.” Or, tu me demandes si ce juif, qui persévère dans la foi chrétienne, doit être baptisé. Quant à nous, nous répondons ainsi à ta fraternité : étant donné qu'il doit y avoir distinction entre celui qui baptise et celui qui est baptisé, comme le montrent à l'évidence les paroles du Seigneur disant aux apôtres : “Baptisez toutes les nations au nom du Père et du Fils et de l'Esprit Saint” le juif dont il est question doit être baptisé à nouveau par un autre, pour qu'il apparaisse qu'autre est celui qui est baptisé, autre celui qui baptise... Cependant s'il était décédé aussitôt, il aurait rejoint immédiatement la patrie en raison de sa foi au sacrement, même si ce n'avait pas été en raison du sacrement de la foi. » [70]

Ceci prouve donc la théorie du baptême de désir.

Réponse

Il est vrai qu’apparemment le pape Innocent III a dit que la personne qui se baptisait pouvait être sauvée par son désir pour le sacrement. Mais, il est faux de dire que cela prouve la théorie du baptême de désir. Le baptême de désir est démenti par l'enseignement infaillible du pape saint Léon le Grand, le concile de Florence, et le concile de Trente sur la nécessité du sacrement du baptême pour le salut. Mais, la première chose qui devrait être dite à propos de cette lettre d'Innocent III, est qu’une lettre à l'évêque de Metz ne répond pas aux exigences pour une déclaration infaillible. C’est un fait que presque personne ne pourrait contredire.

Pour prouver ce point, considérez la chose suivante : dans la lettre Ex parte tua, du 12 janvier 1206, le même Innocent III enseigne que le péché originel fut remis par le mystère de la circoncision.

Pape Innocent III, Ex parte tua, à l’archevêque d’Arles ; 12 jan. 1206 : « Bien que la faute originelle fût remise par le mystère de la circoncision, et que le péril de la condamnation fût écarté, on ne parvenait pas cependant au Royaume des cieux qui demeurait fermé à tous jusqu'à la mort du Christ. » [71]

C'est définitivement faux, puisque le concile de Trente a défini comme dogme (Se. 6, ch. 1 sur la justification) que « les juifs, par la lettre même de la Loi de Moïse, ne pouvaient pas se libérer ou se relever de cet état de Péché originel. » [72]

Pape Paul III, Concile de Trente, Se. 6, ch. 1 sur la Justification : « ... tous les hommes [sauf la Sainte Vierge — comme le dit Trente dans la Se. 5] ayant perdu l'innocence dans la prévarication d'Adam, “devenus impurs” et (comme le dit l'Apôtre) “enfants de colère par nature”... mais aussi les juifs, par la lettre même de la Loi de Moïse, ne pouvaient se libérer ou se relever de cet état... » [73]

En d'autres termes, ni l'observance de la circoncision, ni le restant de la Loi mosaïque, n’a permis de libérer les juifs du péché originel (de fide) ; contrairement à ce qu’enseigna Innocent III dans sa lettre Ex parte tua. Donc, on voit Innocent III enseigner une erreur flagrante dans la lettre Ex parte tua à André, l’archevêque d'Arles. Puisqu’Ex parte tua est au moins autant autoritaire que les deux autres déclarations supposées d'Innocent II et d’Innocent III, lesquelles sont souvent citées par les partisans du baptême de désir, cela prouve qu’elles sont pareillement faillibles et non-magistérielles. Et, c’est le genre de « preuves » que les partisans du baptême de désir essaient de présenter comme venant du Magistère pontifical : une lettre douteuse présumée d’Innocent II — sans date ni destinataire — et une lettre d'Innocent III à un archevêque, se classant au même niveau qu’Ex parte tua qui contient des choses contraires au dogme catholique. La preuve en faveur du baptême de désir venant du magistère papal infaillible est égale à zéro.

En effet, comme déjà mentionné, c’est au temps d'Innocent III qu’il était interdit d'enterrer les non-baptisés dans une terre consacrée (qu’ils furent catéchumènes ou même enfants de parents catholiques). Tel est l'enseignement infaillible du même pape au quatrième concile du Latran, qui affirme la nécessité absolue du baptême d'eau pour le salut.

Pape Innocent III, Concile Latran IV, Const. 1 ; 1215, ex cathedra : « Il y a une seule Église universelle des fidèles, en dehors de laquelle absolument personne n’est sauvé, et dans laquelle le Christ est lui-même à la fois le prêtre et le sacrifice…» [74]

« Les fidèles » n’incluent que ceux baptisés avec l'eau, comme le prouve le chapitre 6 de ce livre.

Pape Innocent III, Concile Latran IV, Const.1 ; 1215, ex cathedra : « Le sacrement du baptême qui s'effectue dans l'eau en invoquant la Trinité indivise, c'est-à-dire le Père, le Fils et le Saint-Esprit légitimement conféré par qui que ce soit selon la forme de l'Église aussi bien aux enfants qu'aux adultes, sert au salut.» [75]

Voici une autre déclaration du même Pape qui, bien que non infaillible, insiste sur la nécessité absolue de renaître dans l'eau.

Pape Innocent III, Lettre à Thorias, archevêque de Nidaros ; 1er mars 1206 : « Tu as demandé s'il faut considérer comme des chrétiens des enfants qui, s'étant trouvés à l'article de la mort et par manque d'eau et en l'absence d'un prêtre, ont été frottés d'aspersions de salive sur la tête et la poitrine et entre les épaules de par la naïveté de certains, en guise de baptême. Nous répondons que puisque dans le baptême deux choses sont toujours requises, à savoir “la parole et l'élément” selon ce que la Vérité dit au sujet de la parole : “Allez dans le monde entier, baptisez toutes les nations au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit” [Luc 16:15 ; Matt 28:19] , et selon ce que la même dit au sujet de l'élément : “Celui qui n'est pas rené d'eau et d'Esprit Saint n'entrera pas dans le Royaume des cieux” [Jean 3:5] , tu ne dois pas douter qu'ils n'ont pas un vrai baptême, non seulement ceux chez qui sont omises les deux choses, mais également ceux chez qui est omise l' une d'elles. » [76]

Peut-être que les maladresses du pape Innocent III, dans sa capacité faillible en tant que pape, expliquent pourquoi on lit la vision suivante le concernant : il évite l'Enfer en étant condamné à souffrir au Purgatoire jusqu'à la fin du monde.

« Dans Le Gémissement de la Colombe, saint Robert Bellarmin (+ c. 1600) nous parle d'une personne qui apparut à sainte Lutgarde et qui étonnée de le voir tout environné de flammes, lui demanda qui il était. Je suis, répondit-il, [le Pape] Innocent III. Je souffre cette peine pour quelques péchés, qui m’auraient fait condamner au feu éternel si à l’article de la mort je n’en eusse eu un vrai repentir, par l’intercession de la glorieuse Mère de Dieu. Je dois souffrir dans le Purgatoire jusqu’au Jour du Jugement. Cependant la Mère de miséricorde m’a obtenu de son Fils la grâce de pouvoir venir vous mander le secours de vos prières. » [77]