Deux des premières déclarations sur le baptême de sang

Sur le peu de Pères qui peuvent être cités en faveur du baptême de sang comme étant un remplacement possible au Baptême, deux des plus anciennes déclarations viennent de saint Cyprien et de Tertullien.

St. Cyprien, à Jubaianus ; 254 A.D. : « Les catéchumènes qui souffrent le martyre avant d’avoir reçu le baptême avec l'eau ne sont même pas privés du sacrement de baptême, vu qu’ils sont baptisés de ce baptême très glorieux et très noble... ainsi baptisés dans leur sang... » [49]

Examinons ce passage. Tout en enseignant le baptême de sang, notez que saint Cyprien commet une erreur significative dans la même phrase. Il dit:

« Les catéchumènes qui souffrent le martyre avant d’avoir reçu le baptême avec l'eau ne sont pas privés du sacrement du baptême... »

C’est complètement faux ─ même du point de vue des avocats du baptême de sang/désir. Tous les défenseurs du baptême de désir et de sang admettent volontiers que ni l’un ni l’autre n’est un sacrement, parce qu’aucun ne confère le caractère indélébile du sacrement du baptême. Ainsi, même les plus fervents défenseurs du baptême de sang devraient admettre que la déclaration ci-dessus de saint Cyprien est erronée. Par conséquent, dans la PHRASE même où saint Cyprien enseigne l'erreur du baptême de sang, il commet une erreur significative en l’expliquant : il l'appelle le « sacrement du baptême. » Quelle autre preuve faut-il pour démontrer aux libéraux que l'enseignement individuel des Pères n’est pas infaillible, ne représente pas la tradition universelle et peut même être dangereux si tenu obstinément ? Pourquoi citent-ils de tels passages erronés pour tenter d’ « enseigner » les fidèles alors qu’ils ne sont même pas d'accord avec eux ?

Par ailleurs, les erreurs de saint Cyprien dans ce document-ci (à Jubaianus) ne s'arrêtent pas là ! Dans le même document, saint Cyprien enseigne que les hérétiques ne peuvent pas administrer un baptême valide.

St. Cyprien, à Jubaianus ; 254 A.D. : « ... concernant ce que je pourrais penser en la matière du baptême des hérétiques... Ce baptême, nous ne pouvons le considérer valide... » [50]

C’est là aussi complètement faux, car le Concile de Trente a défini que les hérétiques, à condition qu’ils observent la matière et la forme correctes, confèrent un baptême valide. Mais, saint Cyprien soutenait que c’était de tradition apostolique que les hérétiques ne pouvaient conférer un baptême valide ! Cette fausse idée rencontra l’opposition du pape de l’époque, saint Étienne, et fut plus tard condamnée par l'Église catholique. C’en est fait de l’affirmation que la lettre de saint Cyprien à Jubaianus est une représentation sûre de la tradition apostolique ! En réalité, saint Cyprien et trente autres évêques déclarèrent dans un concile régional en 254 A.D. :

« Nous pensons donc et tenons pour certain que personne ne peut être baptisé en dehors de l’Église... » [51]

Ceci prouve encore le point : Jésus-Christ a seulement donné l'infaillibilité à saint Pierre et ses successeurs (les papes).

Luc 22: 31-32 - « Le Seigneur dit encore : Simon, Simon, voilà que Satan vous a demandés pour vous cribler, comme le froment ; Mais j’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point; et toi, quand tu seras converti, confirme tes frères. »

Jésus-Christ n'a pas donné la foi indéfectible aux évêques, aux théologiens ou aux Pères de l’Église ; Il ne l'a donnée qu’à Pierre et ses successeurs quand ils parlent depuis la Chaire de Pierre ou quand ils prononcent une doctrine pour les fidèles devant être crue comme divinement révélée.

Pape Pie IX, Concile Vatican I ; 1870, ex-cathedra : « Ce charisme de vérité ET DE FOI À JAMAIS INDEFECTIBLE A ÉTÉ ACCORDÉ PAR DIEU À PIERRE ET À SES SUCCESSEURS EN CETTE CHAIRE... » [52]

Un autre Père de l’Église primitive souvent cité en faveur du baptême de sang est Tertullien. Sa déclaration est la première enregistrée comme enseignant le baptême de sang.

Tertullien, sur le baptême ; 203 A.D. : « ... ceux qui seraient purifiés par l’eau devaient aussi verser leur sang. C'est aussi ce baptême qui supplée au défaut du baptême d'eau et en rend les effets lorsqu’on les a perdus. » [53]

Mais devinez quoi ? Dans le même ouvrage où Tertullien donne son opinion en faveur du « baptême » de sang, il commet aussi une erreur différente et significative. Il dit que les petits enfants ne devraient pas être baptisés jusqu'à ce qu'ils aient grandi !

Tertullien, sur le baptême ; 203 A.D. : « Au reste, eu égard à l'état, à la disposition et à l'âge, il est plus expédient de différer le baptême que de le donner d'abord surtout aux petits enfants... Qu'ils viennent donc lorsqu'ils seront plus avancés en âge... » [54]

Cela contredit non seulement la tradition catholique universelle reçue des Apôtres, mais aussi l’enseignement infaillible des papes survenu ultérieurement, que les petits enfants doivent être baptisés le plus tôt possible.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, ex cathedra : « Au sujet des enfants... il ne faut pas différer le baptême... » [55]

Mais en plus de ça, dans sa même œuvre sur le Baptême, Tertullien confirme l’enseignement universel de la tradition sur la nécessité absolue du baptême d'eau, contrairement à l'idée du baptême de sang.

Tertullien, sur le baptême ; 203 A.D. : « Nous ne pouvons ignorer d'ailleurs que nul ne saurait être sauvé sans le baptême ; c'est le Seigneur qui nous le déclare lui-même par ces paroles : “nul ne peut obtenir la vie, s'il ne renaît de l'eau.” [Jean 3:5 ]... » [56]

Ainsi, ceux qui pensent que le baptême de sang est un enseignement de l'Église catholique, simplement parce que cette erreur fut exprimée par quelques Pères, se trompent tout simplement. Comme les quelques Pères qui soutenaient que les petits enfants non-baptisés souffraient les feux de l'enfer et que les hérétiques ne peuvent baptiser validement. La théorie du baptême de sang ne fut pas partagée universellement ou constamment dans la tradition catholique, et elle n'a jamais été enseignée ou mentionnée par aucun pape, aucun concile et aucune encyclique papale.