^
^
La Bible prouve la papauté | Glossaire des termes et principes | Les papes contre l'islam | L'Antéchrist Identifié ! | La vérité sur la FSSPX, la FSSPX-CM, etc. | Antipape François | La Nouvelle messe est invalide | Stupéfiantes preuves de Dieu | Actualité |
L'église « catholique » Vatican II démasquée | Étapes de conversion | Hors de l'Église catholique pas de salut | Réponses catholiques | Le Saint Rosaire | Padre Pio | Boutique en ligne | Aidez à sauver des âmes : faites un don |
La session a expiré
Veuillez vous reconnecter. La page de connexion s’ouvrira dans une nouvelle fenêtre. Après connexion, vous pourrez la fermer et revenir à cette page.
L'enseignement de Trente sur la nécessité de la pénitence face à son enseignement sur la nécessité du Baptême
Objection
Je sais que le concile de Trente définit dans le canon 5 sur le sacrement du baptême que le sacrement du baptême est nécessaire au salut. Mais, le concile de Trente dit la même chose à propos du sacrement de la pénitence.
Réponse
Cet argument échoue principalement parce que cette traduction de la Session 14, canon 6, sur le sacrement de pénitence n'est pas précise. Le texte latin de ce canon se lit ainsi:
Il est plus correctement traduit par le Père Norman Tanner dans Decrees of the Ecumenical Councils :
[« If anyone denies that the institution of sacramental confession or its necessity for salvation are from divine law… let him be anathema. » [96] (ce qui suit est sa traduction en français)]
Cette traduction correspond plus correctement à la structure grammaticale du latin ; ceci est confirmé par des latinistes que j'ai consultés. Et, on peut voir que cette traduction possède un sens différent que celle du dessus. Dans le contexte présent, cette définition condamne quiconque nierait que sa nécessité pour le salut (c.-à-d., la nécessité du sacrement de pénitence) soit de loi divine ; et non pas quelqu'un qui nierait que cela est nécessaire pour le salut. « Sa » nécessité n'est pas la même que celle du Baptême ; « sa » nécessité est pour ceux qui sont tombés dans le péché mortel et qui ne possèdent pas les dispositions requises pour la contrition parfaite. Par conséquent, ce canon (Se. 14, ca. 6) ne définit pas que le sacrement de pénitence est nécessaire pour le salut ; il dit, dans le contexte, quelque chose de légèrement différent — mais significatif.
Pourtant, les défenseurs du baptême de désir citent aussi la Session 14, chapitre 2, de Trente pour essayer de prouver leur théorie.
Ils affirment que les gens tombés dans le péché mortel peuvent être justifiés et sauvés sans le sacrement de la pénitence par une contrition parfaite, et que de ce fait les gens peuvent être sauvés sans le sacrement du baptême, puisque Trente affirme que la nécessité du sacrement de pénitence pour ceux dans le péché mortel est la même que la nécessité du baptême. Mais, cet argument échoue lui aussi, parce que tout juste deux chapitres plus loin, le concile de Trente stipule explicitement qu’on peut être justifié sans le sacrement de pénitence par une contrition parfaite en plus du désir de celui-ci. On ne peut pas prendre un chapitre de Trente hors contexte.
Le concile de Trente enseigne clairement par trois fois que la grâce du sacrement de pénitence peut être obtenue par le désir du sacrement de pénitence (deux fois dans Session 6 chapitre 14, et une fois dans Se. 14 chap. 4), alors qu'il n'enseigne nulle part la fausse doctrine du baptême de désir. C'est un point important. Il démontre que, même si quelqu’un voulait débattre sur la traduction ci-dessus, il y a une différence nette entre ce que Trente enseigne clairement et explicitement au sujet de la nécessité du sacrement de pénitence, et ce qu’il n'a pas enseigné à propos du sacrement du baptême.
Le fait que Trente enseigne clairement, au moins trois fois, que le désir du sacrement de pénitence est efficace pour la justification, alors qu'il n'enseigne nulle part le baptême de désir, devrait dire quelque chose aux avocats du baptême de désir ; à savoir que le baptême de désir n’est pas vrai.
Et, c'est pourquoi la déclaration de Trente dans Session 14 chapitre 2 sur la nécessité du sacrement de pénitence ne vaut pas les déclarations de Trente sur la nécessité du sacrement du baptême pour le salut, parce que juste deux chapitres plus loin, le Concile clarifie de façon nette sa signification sur la nécessité du sacrement de pénitence, en définissant que la contrition parfaite restaure un tel homme à la justification sans le sacrement de pénitence. Les décrets dogmatiques doivent être compris dans leur contexte intégral.
Quelques défenseurs du baptême de désir citeront aussi la Session 6 canon 29 du concile de Trente.
Ils avancent les arguments suivants: 1) ce canon condamne quiconque dit que la justification peut être restaurée sans le sacrement de la pénitence ; et 2) on sait que la justification peut être restaurée par le désir du sacrement de pénitence ; par conséquent 3) la déclaration de Trente sur la nécessité absolue du sacrement du baptême (Se. 7, ca. 5 sur le Sacrement) ne signifie pas que le désir de celui-ci n’octroie pas la justification.
Mais, comme c'est le cas avec les déclarations ci-dessus, ce canon (Se. 6 ca. 29) n’énonce pas ce qu'ils prétendent. Il ne condamne pas quiconque dit que la justification peut être restaurée sans le sacrement de la pénitence. Il condamne toute personne qui affirme que la Justification peut être restaurée par la « seule foi, » sans le sacrement de pénitence. Ainsi, l'argument des avocats du baptême de désir — et leur tentative d’analogie avec l'enseignement de Trente sur la nécessité absolue du sacrement de baptême — échoue. Le fait demeure que Trente définit que le sacrement du baptême est nécessaire au salut sans réserve ; et Trente ne fait nulle part la même définition inconditionnelle à propos du sacrement de pénitence.
Notes :
[93] Les Conciles Œcuméniques, Les Décrets, T. II-2, p. 1395.
Denzinger, Éd. du Cerf, n° 1618.
[94] Denzinger, Éd. du Cerf, n° 1706.
The Canons and Decrees of the Council of Trent, Tan Books, 1978, p. 102.
[95] Les Conciles Œcuméniques, Les Décrets, T. II-2, p. 1448.
[96] Decrees of the Ecumenical Councils, Vol. 2, Sheed&Ward and Georgetown University Press, 1990, p. 712.
[97] Denzinger, Éd. du Cerf, n° 1672.
[98] Denzinger, Éd. du Cerf, n° 1677.
[99] Denzinger, Éd. du Cerf, n° 1543.
[100] Denzinger, Éd. du Cerf, n° 1579.
[101] Les Conciles Œcuméniques, Les Décrets, T. II-2, p. 1395.
Denzinger, Éd. du Cerf, n° 1618.
Inscrivez-vous à notre bulletin pour recevoir des nouvelles à propos des vidéos et articles qui seront publiés sur le site vaticancatholique.com
praise be the Lord Jesus Christ, all honor and glory be to His holy mother,Mary.
plaquemine 7 moisLire plus...Absolument De plus il est écrit beaucoup chercheront à entrer qui ne le pourront pas’
Derriey 7 moisLire plus...GLOIRE A DIEU METTONS NOUS A LA DISPOSITION DE JESUS CHRIST NOTRE SEIGNEUR. AGISSONS, obéissons lui. Combattons sous ses ordres avec obéissance. Amen
MICHEL 8 moisLire plus...Nous réfutons votre objection dans notre livre, Hors de l'Église catholique il n'y a absolument pas de salut : https://vaticancatholique.com/catechisme-saint-pie-x-bapteme-de-desir/
Monastère de la Très Sainte Famille 9 moisLire plus...bonjour vous dites un peu partout sur votre site que le dogme du baptême de désir n'est pas catholique, pourtant il est dans le catéchisme de Saint Pie X
TD 9 moisLire plus...Magnifique ! Merci !
Émilie 10 moisLire plus...Merci infiniment de mettre ce calendrier Liturgique à disposition ! Un bon repère, même pour ceux qui, hélas, n'ont pas la possibilité de participer à la Liturgie traditionnelle... Merci également...
smsc 11 moisLire plus...Bonjour, et merci ! C'est une immonde imposture, ils recevront le digne salaire de leurs œuvres les enfants de Belial qui ont fait cela !
Frédéric 12 moisLire plus...bien dit, les MHFM, je suis entièrement d'accord avec vous.
Marcel 1 anLire plus...Merci infiniment pour votre investigation, j'ai aussi eu la même sensation, que cette Sœur Lucie n'était pas la vraie, et cette grande différence en regardant les photos, il faut être...
Rose 1 anLire plus...